Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенищева Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.13 во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.…

дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.4, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 26.11 названого Кодекса, которые устанавливают принцип равенства перед законом, презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, обеспечивают законность при применении мер административного принуждения и оценку доказательств. Конституционность части 2 статьи 12.13 данного Кодекса оспаривается заявителем также во взаимосвязи с абзацем сорок девятым пункта 1.2, пунктами 1.5, 10.1, абзацем первым пункта 13.9 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), определяющими понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», закрепляющими правила об общем безопасном поведении участников дорожного движения, соблюдения безопасной скорости движения, а также проезда перекрестков.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 24 марта 2014 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации указанного Кодекса, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Суды, проверявшие законность и обоснованность данного постановления, оставили его без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно оценивать представленные суду доказательства, не учитывая степень вины иных участников дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (часть 2), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, ни сама по себе, ни во взаимосвязи с названными нормативноправовыми положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не регулирует вопросы доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Доводы, приведенные М.Ю.Голенищевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2431-О#❝