Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагорнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 и частью второй статьи 199 Гра…

Также заявителем оспаривается конституционность абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.Н.Нагорнову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 112 и часть вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им абзацем четвертым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой данные нормы не содержат правила о безусловном восстановлении срока на обжалование постановления суда в том случае, когда причиной пропуска этого срока явилось неисполнение судом обязанностей по составлению мотивированного судебного постановления в срок, не превышающий пять дней со дня окончания разбирательства дела.#❝

Оспариваемая Ю.Н.Нагорновым часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на#❝

расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Не придается иной смысл указанной норме и в разъяснениях, которые даны в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.#❝

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации, в том числе с учетом разъясняющего ее абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также часть вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 61, 195 и 198, не#❝

предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2509-О#❝