Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

признать не соответствующей статьям 2, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статью 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению В.В.Князева, данное законоположение неконституционно, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет возвращать без рассмотрения новые надзорные жалобы, т.е. содержащие ранее не исследовавшиеся судом доводы, по той лишь причине, что прежде заявитель уже обращался в суд надзорной инстанции, а также не предусматривает оформление такого ответа в виде отдельного судебного решения, препятствуя тем самым его оспариванию.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи#❝

4129 УПК Российской Федерации) (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).#❝

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции.#❝

Таким образом, статья 4124 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не может расцениваться как препятствующая выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2267-О), и, следовательно, как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2535-О#❝