Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2540-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об админи… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2540-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2540-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об админи…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2540-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 23.1 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 23.1 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Прокофьев оспаривает конституционность статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей подведомственность дел об административных правонарушениях судьям.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи А.В.Прокофьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 «Неисполнение#❝

распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, при привлечении его к административной ответственности было нарушено его право на эффективную судебную защиту. Как полагает заявитель, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подведомственность дел об административных правонарушениях таким образом, что рассмотрение его дела беспристрастным судом становится невозможным. В связи с этим А.В.Прокофьев просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.#❝

Исходя из этого федеральный законодатель определил в данном Кодексе подведомственность дел об административных правонарушениях судьям (статьи 23.1, 28.7 и 29.5). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования постановления об административном правонарушении, в том числе вынесенного судьей (статья 30.1).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего нормативно-правового регулирования, будучи направленным на обеспечение права гражданина на справедливое и беспристрастное рассмотрение его дела об административном правонарушении судом, а не на#❝

его ограничение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2540-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →