Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», часть четвертую статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, статья 4 указанного Кодекса позволяет суду при вынесении решения руководствоваться утратившими силу процессуальными нормами, а оспариваемые положения статей 406 и 412 5 – возвращать без рассмотрения поданные в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации новые надзорные жалобы об оспаривании постановления судьи этого же Суда, если ранее заместитель Председателя не усмотрел оснований для его отмены.#❝

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О и др.).#❝

Часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации, предусматривающая право председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает право граждан на#❝

судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О).#❝

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же Е.Б.Кутьминовым статья 406 УПК Российской Федерации признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявителем в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение применения судами оспариваемых им законоположений в указанном им аспекте в его конкретном деле. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.#❝

№ 2580-О#❝