Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

надзорной жалобы и подтвердившим его правомерность ответом заместителя Председателя того же суда, в которых, по утверждению А.Н.Сочана, соответствующий довод был оставлен без внимания.#❝

В письмах судей разъяснено, что законность назначенного А.Н.Сочану наказания уже выступала предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в обозначенных решениях; при этом Председатель этого суда и его заместитель наделены равными полномочиями по рассмотрению надзорных жалоб, в связи с чем ответы заместителей не обжалуются Председателю Верховного Суда Российской Федерации.#❝

С учетом этого заявитель просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 33, 37 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как ограничивающую проведение Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем проверки законности и обоснованности постановления судьи этого суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в случае, когда такая проверка уже была проведена одним из заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе А.Н.Сочана, часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016#❝

года № 279-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 20 июля 2021 года № 1436-О и др.).#❝

Тем самым уголовно-процессуальный закон позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в коллегиальном составе суда, что напрямую корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 25 ноября 2020 года № 2616-О и др.).#❝

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 25 октября 2018 года № 2753-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.).#❝

Относительно же вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе применительно к предшествующим обращениям А.Н.Сочана, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860- О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 29#❝

января 2019 года № 45-О, от 25 апреля 2019 года № 1157-О, от 30 ноября 2021 года № 2599-О и др.).#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О, от 28 сентября 2021 года № 2049-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права А.Н.Сочана обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 226-О#❝