об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Похоронная служба» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 3 Федерального…

внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которой разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.#

Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которой дела, указанные в пункте 11 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.#

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года были удовлетворены отдельные требования ООО «Промышленностроительная компания «Энергия» (правопредшественник ООО «Похоронная служба») о признании не соответствующим Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ряда правовых норм, закрепленных в Положении об организации похоронного дела в СанктПетербурге и в Положении о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 года № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге». В части требований заявителя о признании оспариваемых положений постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» не соответствующими нормам Гражданского кодекса#

Российской Федерации и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 года данное решение арбитражного суда в части удовлетворения отдельных требований заявителя отменено, а оспариваемые нормы указанных Положений признаны соответствующими нормам Федерального закона «О защите конкуренции».#

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, пункт 6.6 ранее оспаривавшегося обществом Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге признан соответствующим нормам Федерального закона «О защите конкуренции», в удовлетворении требований заявителя о признании его недействующим отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие произвольное применение судами норм арбитражного процессуального законодательства, влекут ограничение его права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и противоречат статьям 4 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку арбитражные суды, признавая обжалованные им нормативные правовые акты соответствующими федеральному закону, сослались в том числе на разъяснение, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт, и указали на неприведение заявителем#

мотивированных доводов относительного того, какие именно его права оказались нарушенными оспариваемыми нормативными правовыми актами. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые законоположения позволили арбитражным судам отказаться от применения разъяснений, содержащихся в пункте 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которым, как он полагает, лицо, оспаривающее в арбитражном суде соответствие нормативного правового акта федеральному закону, не обязано доказывать нарушение своих прав, свобод и законных интересов этим актом.#

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.#

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению положения арбитражного процессуального законодательства, рассматриваемые в том числе в истолковании, содержащемся в пункте 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58, не освобождали лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о проверке соответствия нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, от обязанности доказывания нарушения положениями оспариваемого нормативного правового акта своих прав, свобод и законных интересов.#

В силу части 1 статьи 192 и пункта 3 части 1 статьи 193 АПК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения арбитражными судами дел с участием заявителя, гражданин, организация и иные лица, обращавшиеся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, как нарушающего их права и законные интересы, были обязаны указать в заявлении права и законные интересы, которые, по их мнению, нарушаются оспариваемым актом. При этом в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленными частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым нормативным правовым актом своих прав и законных интересов возлагалась на заявителя. В настоящее время аналогичные по содержанию нормы содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 62, часть 1 статьи 208 и пункт 5 части 1 статьи 209).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2615-О#