Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росси…

С.Б.Прасол оспаривает конституционность части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет считать доказанным факт направления лицу любого документа, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для него, исключительно по одному только основанию: направлению в его адрес почтового отправления и получению его последним без надлежащего подтверждения содержания самого почтового отправления.#❝

Также С.Б.Прасол просит признать не соответствующим тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой:#❝

позволяет считать надлежащим уведомлением направление арбитражному управляющему уведомления о проведении собрания кредиторов без надлежащего подтверждения содержания самого почтового отправления;#❝

приводит к добросовестному заблуждению субъекта юридической деятельности относительно прав кредиторов на проведение первого собрания кредиторов лично и, как следствие, относительно прав кредиторов направлять уведомление о проведении кредитором лично первого собрания кредиторов всем лицам, имеющим в соответствии с законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов;#❝

разрешает применение в отношении арбитражного управляющего меньших сроков уведомления, предусмотренных данной статьей.#❝

Закрепленное в части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на принятие законного и обоснованного решения, не препятствовало заявительнице доказывать в арбитражном процессе с использованием всех предоставленных ей законом прав необоснованность заявленного против нее требования и не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в конкретном деле.#❝

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.#❝

Приведенное законоположение, направленное на обеспечение заблаговременного информирования указанных лиц о проведении собрания кредиторов с целью предоставления им возможности участия в данном собрании и рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, регламентирующими порядок созыва и проведения собрания кредиторов, в том числе пунктом 3 его статьи 13, определяющим перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении#❝

собрания кредиторов, также не нарушает конституционных прав заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2931-О#❝