Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атакуева Хизира Махмутовича на нарушение его конституционных прав статьями 11, 21, 23, 34, 48, 77 Положения о переводном и…

Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражных судов, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, Х.М.Атакуеву отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, подлежащих передаче на основании договоров об участии в долевом строительстве (на основании уступки права требования с переводом долга по таким договорам). Суды, учитывая то обстоятельство, что заявитель (кредитор) и застройщик (должник) являются аффилированными лицами, указали, что акты приема-передачи векселей не являются безусловным доказательством осуществления оплаты по договорам. В передаче кассационных жалоб заявителя и других лиц на эти судебные постановления и постановления судов кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Положения противоречат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают лицо – фактически владеющее векселем и впоследствии передавшее его третьему лицу в счет исполнения обязательства без заполнения бланка и совершения индоссамента – возможности быть признанным фактическим владельцем векселя с момента его приобретения и до момента передачи его третьему лицу.#❝

Кроме того, по мнению заявителя, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит стороны в арбитражном процессе в неравное положение, а именно позволяет признавать или не признавать одни и те же доказательства исполнения обязательства (акты приема-передачи векселей) достаточными в зависимости лишь от факта аффилированности участников правоотношений.#❝

Оспариваемые нормы Положения, обеспечивающие стабильность правового регулирования гражданских отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды указали, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения векселями Х.М.Атакуевым и их приобретения у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу застройщика на основании соответствующих индоссаментов.#❝

Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не предполагает возможности произвольного распределения арбитражным судом обязанностей по доказыванию между участниками судопроизводства и имеет целью принятие законного и#❝

обоснованного решения. Соответственно, оспариваемое положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2320-О#❝