Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукичевой Лидии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 720, статьями 779 и 783 Гражданского кодекс…

пункта 5 статьи 720, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы#❝

на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну;#❝

статьи 779, закрепляющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1); правила главы 39 ГК Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2);#❝

статьи 783, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702– 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779– 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.#❝

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.#❝

Как следует из представленных материалов, Л.А.Лукичевой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, по условиям которого заявительница обязалась оказывать услуги по внедрению информационной системы на предприятии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом,#❝

разрешая вопрос о взыскании задолженности по договору, суды отказали Л.А.Лукичевой в назначении экспертизы для выявления недостатков оказанных заявительницей и не принятых заказчиком услуг.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, пункт 5 статьи 720, статьи 779 и 783 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы были применены судами в истолковании, отличном от данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, а часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации позволяет возлагать на оказавшее услуги лицо бремя доказывания факта их оказания.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения арбитражными судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2126-О#❝