статьи 28.7 и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, И.А.Беляцкому была возвращена его жалоба на определение руководителя органа внутренних дел о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как указали суды, определение о продлении срока проведения административного расследования не является предметом самостоятельного обжалования.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не допуская обжалование решений о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении, противоречат статьям 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).#

Статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования#

постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях в пункте 7 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусматривается обязательное указание в данных итоговых процессуальных решениях срока и порядка их обжалования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2867-О).#

Отсутствие в части 51 статьи 28.7 и статье 30.1 КоАП Российской Федерации таких гарантий применительно к определению о продлении срока проведения административного расследования, возможность обжалования которого данным Кодексом не предусмотрена и которое не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, не влечет нарушения прав участников производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.#

Оценка же правильности применения положений данного Кодекса о продлении сроков административного расследования судами и должностными лицами не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2846-О#