об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седышева Геннадия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Рос…

было выражено согласие приобрести долю в праве собственности на строение, однако лицо, выигравшее торги, воспользовалось преимущественным правом покупки доли и приобрело ее у продавца. В решении суда воспроизведено положение абзаца первого пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ и указано, что с учетом продажи имущества на основании предложения единственного участника, признанного 30 декабря 2013 года выигравшим торги, после публикации объявления о продаже спорного имущества в средствах массовой информации и с учетом срока обращения истца с исковым заявлением отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Д.Седышев оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными торгов одним годом с момента их проведения, несмотря на то что гражданин узнал о нарушении своих прав по истечении установленного данным положением годичного срока.#❝

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября#❝

2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод распространяется и на определение законодателем момента начала течения таких сроков.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, закрепляющее с учетом особенностей заключения договоров на торгах и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота момент начала течения срока для признания торгов недействительными, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2941-О#❝