Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой Инны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно частично отменено с принятием в этой части нового решения, среди прочего, по требованию гражданки А. признаны недействительными кредитный договор и договор об ипотеке жилого помещения, заключенные ею с банком, а также публичные торги, путем продажи с которых реализован предмет залога, и договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с И.Б.Титовой как с лицом, выигравшим торги; жилое помещение истребовано от гражданина Ф. – покупателя по договору с заявительницей. Суды отметили, что в момент заключения договоров с банком А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В апелляционном определении указано, что принудительная реализация имущества, произошедшая на основании недействительной сделки, не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что жилое помещение выбыло из владения А. помимо ее воли. Кроме того, суд подчеркнул, что И.Б.Титова в момент заключения договора купли-продажи с Ф. не могла не знать о споре в отношении имущества.#❝

В передаче кассационной жалобы И.Б.Титовой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют признать торги недействительными, несмотря на то что правила проведения торгов не нарушены, судебное постановление, на основании которого имущество передано для продажи с торгов, не обжаловано, а собственник не предпринял мер, направленных на защиту его права. Кроме того, И.Б.Титова утверждает, что пункт 1 статьи 449 ГК#❝

Российской Федерации создает неопределенность при решении вопроса о том, совершена ли сделка, связанная с принудительной реализацией имущества, с пороком воли, и не позволяет участнику торгов, действующему разумно и осмотрительно, избежать негативных последствий и защитить свои права. В жалобе также указано на недопустимость истребования вещи, приобретенной с публичных торгов, от добросовестного приобретателя и на то, что вещь, изъятая у собственника на основании неотмененного решения суда, не может считаться выбывшей из владения собственника помимо его воли.#❝

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 31 мая 2022 года № 1316-О и др.).#❝

Оспариваемые положения, не регулирующие вопросов истребования имущества от добросовестного приобретателя и последствий признания торгов недействительными, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что в деле с ее участием спорное жилое помещение было истребовано от другого лица.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1972-О#❝