Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2798-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 449 Гражданского код… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2798-o/

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2798-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 449 Гражданского код…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2798-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 448 ГК РФ ч. 1 ст. 449 ГК РФ ч. 1 229-ФЗ ст. 90 229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Суслова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Суслов, которому решением суда общей юрисдикции, в частности, отказано в удовлетворении искового требования о признании торгов недействительными и в деле с участием которого суды указали на пропуск срока исковой давности на оспаривание торгов и отсутствие существенных нарушений правил проведении торгов, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по#❝

иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает начало течения срока исковой давности без учета того, знал ли заявитель о результатах проведения торгов и принятых по результатам этих торгов действиях судебного пристава-исполнителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод распространяется и на определение законодателем момента начала течения таких сроков (определение от 22 декабря 2015 года № 2941-О).#❝

Таким образом, оспариваемое положение во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 448 ГК Российской Федерации и частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которых, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано, в том числе на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2798-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты