Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мануковского Владимира Михайловича и Потанина Виталия Евгеньевича на нарушение их конституционных прав частью 6 статьи 43 Феде…

повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.#❝

Как следует из представленных материалов, В.М.Мануковский в 2000 году уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с назначением пенсии за выслугу лет. В 2001 году заявитель признан инвалидом II группы вследствие военной травмы, в связи с чем ему была назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. При последующих освидетельствованиях В.М.Мануковского в учреждениях медико-социальной экспертизы в 2003, 2004 и 2005 годах наличие указанной группы инвалидности подтверждалось, а в 2006 году она была установлена ему бессрочно. Выплаты суммы в возмещение вреда и пенсии за выслугу лет производились заявителю по июль 2012 года. С 1 августа 2012 года выплата суммы в возмещение вреда В.М.Мануковскому была прекращена, поскольку он являлся получателем пенсии за выслугу лет, и возобновлена в сентябре 2012 года при изменении заявителем вида получаемой пенсии (перешел на получение пенсии по инвалидности).#❝

В.Е.Потанин уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в 2007 году, и ему была назначена пенсия за выслугу лет. После увольнения заявитель прошел освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы, по результатам освидетельствования ему была установлена II группа инвалидности вследствие военной травмы. При последующих освидетельствованиях заявителя в 2008 и 2009 годах наличие II группы инвалидности подтверждалось, в 2010 году она была установлена бессрочно. Выплаты суммы в возмещение вреда и пенсии за выслугу лет производились заявителю по июль 2012 года. С 1 августа 2012 года выплата суммы в возмещение вреда В.Е.Потанину также была прекращена, поскольку он являлся получателем пенсии за выслугу лет, и возобновлена в#❝

сентябре 2012 года при изменении заявителем вида получаемой пенсии (перешел на получение пенсии по инвалидности).#❝

В связи с тем что перерасчет размера указанных сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением окладов сотрудникам органов внутренних дел заявителям был произведен с сентября 2012 года, после их перехода на получение пенсии по инвалидности, а за период с 1 января 2012 года (дата, с которой установлены новые, более высокие оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел) по август 2012 года соответствующий перерасчет произведен не был, заявители обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о признании незаконным решения об отказе в перерасчете суммы в возмещение вреда здоровью за период с января 2012 года по август 2012 года, в удовлетворении которых им было отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством в период получения заявителями пенсии за выслугу лет они не имели права на получение сумм возмещения вреда здоровью.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, служит основанием для отказа в выплате сотруднику полиции, являющемуся получателем пенсии за выслугу лет, ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности.#❝

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом#❝

Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 1-П часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом «а» статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».#❝

Однако – в отличие от гражданина П.Ф.Юхименко, чья жалоба послужила поводом к рассмотрению данного дела, – В.М.Мануковскому и В.Е.Потанину ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была установлена и выплачивалась в период получения ими пенсии за выслугу лет.#❝

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении названной нормой конституционных прав заявителей.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для осуществления перерасчета установленной заявителям ежемесячной денежной компенсации за период с января 2012 года по август 2012 года в связи с повышением окладов сотрудникам органов внутренних дел не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 3003-О#❝