Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации от 16 января 2014 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы И.И.Дороша на указанное судебное решение, поданной в связи с допущенным, по его утверждению, нарушением уголовно-процессуального закона.#

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2179-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.И.Дороша на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 УК Российской Федерации и пунктом «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#

Решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы И.И.Дороша ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов в его деле, повлиявших на исход такового, а последующие жалобы возвращены без рассмотрения письмами судей того же суда со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации – как повторные.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17–19, 21, 45, 46, 71, 118, 120 и 125 Конституции Российской Федерации статьи 79 «Юридическая сила решения» и 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как позволяющие судам, по его утверждению, применять нормы законов в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, и не предусматривающие в таком случае необходимость пересмотра судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Также И.И.Дорош оспаривает конституционность части первой статьи 40115#

«Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», статей 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» и 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку данные законоположения, с его слов, не содержат перечня существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, чем позволяют суду кассационной инстанции произвольно определять наличие или отсутствие таких оснований для пересмотра судебных решений и отказывать в удовлетворении поданных кассационных жалоб; препятствуют подаче очередной кассационной жалобы в целях исправления имеющейся в деле судебной ошибки, ограничивая и перечень судебных решений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора.#

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17#

ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О). Вынесение такого определения не свидетельствует о применении положений статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» или о возможности их распространения на данное решение Конституционного Суда Российской Федерации.#

Так, часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.#

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер#

уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#

Таким образом, указанное законоположение неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О и от 29 сентября 2015 года № 1942-О) и потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, были ли допущены в его деле существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлияли ли они на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Что касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации), то он используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О). Возможность же пересмотра иных вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 471 производства в кассационной инстанции, недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 429-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 23 июня 2015 года № 1330-О и № 1331-О, от 27 октября 2015 года № 2348-О и др.). Жалоба же И.И.Дороша не дает оснований для иного вывода.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 3019-О#