об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рахунок Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 141-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рахунок Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рахунок Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Рахунок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к гражданке С.В.Рахунок и соответчикам о признании жилого дома самовольным строением, обязании С.В.Рахунок снести самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Рахунок просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 17 (части 1#
и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года):#
пункт 1, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;#
пункт 3, а фактически его абзац второй, устанавливающий, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, указанным в абзаце первом данного пункта, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.#
По мнению заявительницы, указанные положения в их взаимосвязи нарушают принцип юридического равенства и правовой определенности, поскольку требование о том, чтобы самовольная постройка не нарушала права других лиц, влечет правовую неопределенность в вопросе о том, какой именно круг субъектов охватывается понятием «другие лица», что может привести к злоупотреблению правом на обращение в суд со стороны лиц, права которых самовольной постройкой непосредственно не затрагиваются.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О).#
Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и др.).#
Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие (как в первоначальной, так и в действующей редакции) признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Определение же того, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рахунок Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#