Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 142-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-142-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 142-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 142-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 222 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 222 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Б.Салтыковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск органа местного самоуправления, предъявленный к гражданке Ю.Б.Салтыковой, о сносе самовольной постройки – недостроенного жилого дома. Как указал суд апелляционной инстанции, данный объект был возведен истицей с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Б.Салтыкова оспаривает конституционность положений статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.#❝

По мнению заявительницы, эти положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать в качестве самовольной постройки имущество, право собственности на которое признано государством посредством его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сносить такое имущество без компенсации со стороны государства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2087-О, от 23 июня 2015 года № 1285-О, от 29 сентября 2015 года № 2108-О и др.), самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 21 марта 2013 года № 452-О, от 17 февраля 2015 года № 351-О, от 29 сентября 2015 года № 2316-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации, которые устанавливают санкцию за совершенное правонарушение и сами по себе не препятствуют участникам гражданского оборота обращаться с исковыми требованиями о возмещении убытков,#❝

причиненных неправомерными действиями государственных органов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Юлии Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 142-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →