Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»

имущество, жилой дом с надворными постройками, факт конфискации которого был установлен решением того же суда от 7 мая 1999 года).#❝

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы З.П.Носковой на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года об отказе в принятии искового заявления и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В определении был подтвержден вывод судов нижестоящей инстанции о том, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2001 года было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.П.Носкова оспаривает конституционность положений статьи 161 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которым при невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося имущества возмещается его стоимость в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой, но в размере не более 4 000 рублей за имущество без жилых домов или 10 000 рублей за все имущество, включая жилые дома; в таких же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества (часть шестая); в случаях, когда факт конфискации, изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества, выплачиваются денежные компенсации в размере до 4 000 рублей за имущество без жилых домов или 10 000 рублей за все имущество, включая жилые дома (часть седьмая).#❝

По мнению заявительницы, поскольку общая стоимость имущества, изъятого у семьи в связи с незаконными репрессиями в отношении ее отца,#❝

значительно выше предложенной ей суммы, обжалуемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 36, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявительница впервые обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации осенью 2015 года – более чем через год после вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 18 статьи 1 которого были внесены изменения в пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающие, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Поскольку рассмотрение конкретных дел с участием заявительницы было завершено задолго до указанного в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в действующей редакции срока и поскольку заявительница имела достаточный срок для адаптации к названным законодательным изменениям, ее жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 175-О#❝