Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 93-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Ильи Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 92, 276, 285 и 338 Уголовно-процессуа… · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-93-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 93-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Ильи Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 92, 276, 285 и 338 Уголовно-процессуа…

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 93-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Ильи Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 92, 276, 285 и 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 338 УПК РФст. 240 УПК РФст. 285 УПК РФст. 92 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Ильи Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 92, 276, 285 и 338 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Комаров, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого», пункта 1 части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого» и части первой статьи 285 «Оглашение#❝

протоколов следственных действий и иных документов» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют оглашать и исследовать в судебном заседании протокол задержания подозреваемого в части, содержащей его объяснения, данные в отсутствие защитника, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявителем также оспариваются положения частей второй и четвертой статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду отказывать в постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность обвиняемого за менее тяжкое преступление и изменение характера вмененной ему совокупности преступлений, а потому не соответствуют статьям 20 (часть 2), 47 (часть 2), 48, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть первая статьи 285 УПК Российской Федерации устанавливает, что на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Эта статья, предусматривая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требования части второй статьи 240 УПК Российской Федерации оглашаются в порядке, предусмотренном его статьями 276 и 281#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1539-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1646-О-О).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам (пункт 1 части второй статьи 75), а оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон, в том числе при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 этого Кодекса (пункт 1 части первой статьи 276).#❝

Предписания же части второй статьи 92 УПК Российской Федерации не регламентируют порядок оглашения и исследования в судебном заседании протокола задержания подозреваемого.#❝

Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. К тому же в представленных материалах отсутствуют свидетельства того, что в судебном заседании оглашалось объяснение подсудимого, данное им в протоколе задержания.#❝

2.2. Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое#❝

преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Тем самым действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 798-О-О, от 11 мая 2012 года № 688-О, от 24 января 2013 года № 100-О, от 20 февраля 2014 года № 340-О, от 17 июля 2014 года № 1811-О, от 20 ноября 2014 года № 2548-О и др.).#❝

Следовательно, части вторая и четвертая статьи 338 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Ильи Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 93-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →