Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации (решение от 30 сентября 2011 года), было отказано в удовлетворении надзорных жалоб Э.А.Никитина о пересмотре решений судов первой и второй инстанций.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Никитин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как препятствующие исправлению имеющихся, по утверждению заявителя, судебных ошибок в его деле путем установления запрета на внесение не только повторных, но и новых, содержащих ранее не исследовавшиеся судом доводы, жалоб о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.#❝

Согласно части первой статьи 4012 УПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Данная норма направлена на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 33-О).#❝

Конституционность статьи 40117 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О, от 19 ноября 2015 года № 2645-О и др.). Жалоба же Э.А.Никитина не дает оснований для иного вывода.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель неоднократно оспаривал вступившие в законную силу судебные решения по его делу, жалобы на которые были рассмотрены судами надзорной инстанции. Таким образом, нельзя утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает право Э.А.Никитина на судебную защиту, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 274-О#❝