Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации, однако его жалоба возвращена письмом ведущего консультанта этого суда.#❝

Е.Р.Сухач направил кассационную жалобу на постановленный в отношении него приговор, в которой помимо прочего привел доводы о незаконности постановления городского суда от 27 июля 2019 года. Данная жалоба письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции возвращена как повторная ввиду того, что кассационным определением этого суда от 2 ноября 2021 года аналогичная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявителю разъяснено, что дальнейшее обжалование приговора и связанных с ним судебных решений возможно только в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если ранее осужденный это право не реализовал.#❝

В этой связи Е.Р.Сухач просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как не допускающие после вступления приговора в законную силу самостоятельного обжалования судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» этого же Кодекса противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам возвращать повторные кассационные жалобы без рассмотрения и оценки их доводов, оставлять судебные решения, принятые с нарушением уголовногопроцессуального закона, без изменений, а также не мотивировать решение о возвращении жалоб указанием на фактические и правовые основания.#❝

Статья 389 УПК Российской Федерации гарантирует обжалование судебных решений в апелляционном порядке, а в части третьей прямо предусматривает, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в частности, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. Приведенная норма вопросы рассмотрения кассационных жалоб не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 213-О, от 30 июня 2020 года № 1368-О и от 26 октября 2021 года № 2151-О).#❝

Право на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных решений гарантируется статьей 4012 УПК Российской Федерации, которая не исключает возможность проверки законности принятого в стадии предварительного расследования судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как до, так и после постановления приговора и его вступления в законную силу.#❝

Не придается иной смысл данным законоположениям и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

К тому же обжалование в кассационном порядке промежуточных судебных решений после вступления приговора в законную силу одновременно с обжалованием приговора не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту подозреваемого, обвиняемого, поскольку в силу принципа полноты судебной власти, вытекающего из принципа законности при осуществлении правосудия (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации) и обусловливающего ревизионное начало в деятельности кассационной судебной инстанции и пределы ее прав по пересмотру судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 323-О), суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и#❝

вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая статьи 40116 УПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, статья 4012 УПК Российской Федерации, а равно и его статья 40117, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, отвечают назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса, не допускающего как произвольное оставление кассационной жалобы без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 28 апреля 2022 года № 855-О, от 31 октября 2023 года № 2725-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1428-О#❝