Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вт…
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 351-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда было принято заявление банка о признании автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления и вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации автономная некоммерческая организация «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – в отличие от общего правила, установленного абзацем первым данного пункта, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, – допускает возможность принятия арбитражным судом к своему производству заявлений кредитных организаций о банкротстве должника в связи с обязательствами, не касающимися банковских операций, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и#❝
способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 1 ноября 2012 года № 2047- О, от 24 сентября 2014 года № 2119-О и др.).#❝
Оспариваемое заявителем положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящееся во взаимосвязи с пунктом 21 той же статьи и определяющее момент возникновения у конкурсного кредитора – кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве которого, как следует из представленных материалов, предстоит в арбитражном суде.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» на нарушение его конституционных прав абзацем вторы — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1580-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махмудовой Аиды Салиховны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федеральног — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3223-О
- Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16609/11
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Великанова Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона « — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 733-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О