Канал
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антошкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 27 сентября 2005 года № 123-ФЗ «…

Редакция от 25.02.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 432-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антошкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 27 сентября 2005 года № 123-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Фед»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антошкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 27 сентября 2005 года № 123-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Антошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину Н.Н.Антошкину было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия#

Министерства энергетики Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении жилого помещения по новому месту жительства.#

Как указали суды, Н.Н.Антошкин отказался от предложения уполномоченного органа получить жилищную субсидию, предусмотренную частью 15 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Антошкин оспаривает конституционность Федерального закона от 27 сентября 2005 года № 123-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который дополнил статью 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ частью 15, предусматривающей право на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства для работников, высвобожденных до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющих стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности.#

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон не соответствует статьям 1, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской#

Федерации, поскольку его положения распространяются также на граждан, которые получили право на предоставление жилого помещения в натуре по избранному месту жительства согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», тем самым лишая их возможности реализовать данное право и вынуждая обращаться за получением жилищной субсидии.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение, отмена, установление и изменение порядка и условий их предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социальноэкономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей.#

Оспариваемый заявителем Федеральный закон от 27 сентября 2005 года № 123-ФЗ, изданный в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, ввел новый вид жилищной льготы в виде получения жилищной субсидии для определенной категории граждан, к которой относится заявитель, способствуя тем самым решению проблемы переселения этих граждан и приобретения ими жилья с использованием бюджетных средств.#

Следовательно, этот Федеральный закон, направленный на реализацию конституционного права на жилище, сам по себе не нарушает конституционные права заявителя.#

Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей#

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антошкина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 432-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 12