Канал
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 454-О · Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» · редакция от 29.03.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-03-29-454-o/
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 454-О

Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 454-О «статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

67-ФЗст. 4 67-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а1» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Казакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Казаков оспаривает конституционность подпункта «а1» пункта 32 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению#

свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.#

Как следует из представленных материалов, приговором Брянского областного суда от 26 марта 2008 года заявитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 290 «Получение взятки» и частью третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, которые в соответствии с частью четвертой его статьи 15 относятся к категории тяжких, и осужден с применением части третьей статьи 69 и статьи 73 данного Кодекса к пяти годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июня 2009 года условное осуждение в отношении заявителя было отменено и судимость снята.#

На основании оспариваемого законоположения окружная избирательная комиссия по Любохонскому одномандатному избирательному округу № 7 решением от 28 июля 2015 года отказала С.В.Казакову в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов поселка Любохна Дятьковского района Белгородской области в связи с отсутствием у него пассивного избирательного права, поскольку не истек десятилетний срок со дня снятия судимости.#

Дятьковский городской суд Брянской области решением от 4 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2015 года, отказал С.В.Казакову в удовлетворении требования об отмене указанного решения избирательной комиссии.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение предусматривает ограничение пассивного избирательного права в отношении лиц, отбывших наказание по приговору суда, что противоречит статьям 32, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Казаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для федерального законодателя не исключается возможность установления определенного срока за пределами срока судимости, в течение которого гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и (или) особо тяжкого преступления, не имеет права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П и Определение от 9 июня 2015 года № 1216-О).#

Конституционный Суд Российской Федерации ранее также отмечал, что, по смыслу его Постановления от 10 октября 2013 года № 20-П, повышенная степень общественной опасности преступления, дающая основание для введения ограничения пассивного избирательного права на более длительный срок, должна оцениваться именно в контексте задачи охраны правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти с учетом тех предполагаемых свойств личности гражданина, имеющего или имевшего судимость, которые способны в указанном аспекте нести угрозу названным ценностям и проявились в совершении конкретного преступления; возможные исключения не обязательно должны устанавливаться соотносимо, например, с максимальными сроками наказаний за то или иное преступление в пределах одной категории преступлений (Определение от 29 сентября 2015 года № 2100-О).#

Следовательно, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта «а1» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в указанном заявителем аспекте отсутствует.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 454-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →