Канал
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 492-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булычева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона… · редакция от 29.03.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-03-29-492-o/
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 492-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булычева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 492-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булычева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьями 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 51 53-ФЗ (04.08.2026), ст. 324 КАС РФ (10.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

53-ФЗст. 51 53-ФЗст. 1 КАС РФст. 324 КАС РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булычева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьями 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Булычева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Булычев оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.#❝

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о конституционности применения судами общей юрисдикции в его деле статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой закреплен порядок вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также статьи 328 данного Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.#❝

По мнению заявителя, уволенного с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, применение в его деле судами общей юрисдикции подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает его право быть уволенным с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 названного Федерального закона (по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).#❝

Ставя под сомнение конституционность положений статей 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывает на неправомерное рассмотрение судом его кассационной жалобы в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, тогда как оспаривавшиеся в кассационном порядке вынесенные по делу с его участием судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций были вынесены в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По его мнению, такое применение судом кассационной инстанции указанных норм противоречит статье 5 «Осуществление правосудия только судами» ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Булычевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемый заявителем подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет целью упорядочивание отношений по прекращению военной службы и не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения военнослужащего со службы без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению. Такое правовое регулирование, обусловленное объективными потребностями организации военной службы, в равной мере распространяющееся на всех военнослужащих, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же правильности выбора основания увольнения А.В.Булычева с военной службы, а также допустимости увольнения военнослужащего по указанному основанию с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Рассмотрение судами заявленного А.В.Булычевым в суде общей юрисдикции требования об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления с введением в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предметом регулирования данного Кодекса (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).#❝

Поскольку на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с#❝

процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений), оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булычева Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 492-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →