об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Золотухиной Валентины Александровны, Пискунова Андрея Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 507-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Золотухиной Валентины Александровны, Пискунова Андрея Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 27, пунктом 4 части первой статьи 236 и частью первой статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Золотухиной Валентины Александровны, Пискунова Андрея Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 27, пунктом 4 части первой статьи 236 и частью первой статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Золотухиной, А.С.Пискунова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А.Золотухина, А.С.Пискунов, В.В.Пискунова, Л.С.Пискунова и С.Г.Пискунов, признанные потерпевшими по уголовному делу, просят признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», пункт 4 части первой статьи 236#
«Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и часть первую статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают прекращение уголовного дела на предварительном слушании на основании применения к подсудимому акта об амнистии в случае, когда он не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, но ходатайствует о прекращении дела.#
По мнению заявителей, отказ суда в рассмотрении дела по существу препятствует установлению действительных обстоятельств уголовного дела, устранению сомнений и противоречий в предъявленном обвинении и нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и на возмещение причиненного преступлением вреда.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 июля 2001 года № 11-П и от 24 апреля 2003 года № 7- П, при применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований потерпевший не может быть лишен возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов. Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется#
право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 284-О-О, от 5 июня 2014 года № 1533-О и № 1534-О, от 16 июля 2015 года № 1607-О).#
Как следует из представленных материалов, заявители не возражали в ходе предварительного слушания уголовного дела против его прекращения вследствие акта об амнистии, не были лишены возможности изложить свою позицию суду и обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в вышестоящий суд. При этом они не ставили перед судами вопрос о незаконности или необоснованности прекращения дела в связи с непризнанием вины обвиняемого, и данный вопрос судами не исследовался. Следовательно, пункт 3 части первой статьи 27, пункт 4 части первой статьи 236 и часть первая статьи 239 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Золотухиной Валентины Александровны, Пискунова Андрея Сергеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#