Канал
Решение КС РФ от 19.04.2007 № 284-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосунина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 постановления Государственной…

Редакция от 19.04.2007 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 19.04.2007 № 284-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосунина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосунина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 100- летием учреждения Государственной Думы в России»

город Москва 19 апреля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Колосунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Колосунин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 года № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», предусматривающего прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц,#

подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях.#

Заявитель утверждает, что названная норма послужила основанием для прекращения мировым судьей ряда уголовных дел частного обвинения, по которым он являлся потерпевшим и частным обвинителем, и тем самым он был лишен возможности независимо от волеизъявления государства осуществлять уголовное преследование лица, совершившего преступление, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в обращении законоположения.#

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 июля 2001 года № 11-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 27 июня 2005 года № 7-П указал следующее.#

В силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление освобождения от уголовной ответственности и наказания, в#

том числе посредством объявления и применения амнистии, является в соответствии со статьями 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов; потерпевшему при этом не предоставлено право предопределять решение суда о применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований.#

Вместе с тем отсутствие у потерпевшего такого права не означает лишение этого участника уголовного судопроизводства возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов.#

Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.#

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции в полной мере применимы при разрешении вопросов, затронутых в жалобе В.М.Колосунина. Таким образом, в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых им положений неопределенность отсутствует, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых судами в ходе производства по уголовным делам заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосунина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 1