об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галушкиной Людмилы Дмитриевны, Грековой Тамары Ивановны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 520-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галушкиной Людмилы Дмитриевны, Грековой Тамары Ивановны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галушкиной Людмилы Дмитриевны, Грековой Тамары Ивановны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Д.Галушкиной, Т.И.Грековой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Д.Галушкина, Т.И.Грекова, А.В.Гурова, В.М.Кириллова и А.М.Муратова оспаривают конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации (в редакции,#
действовавшей до 1 сентября 2015 года), согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, во взаимосвязи с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано, в частности, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к Л.Д.Галушкиной, Т.И.Грековой и другим о сносе самовольной постройки.#
Апелляционным определением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение в этой части было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме, при этом суд обязал ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.#
По мнению заявителей, применение судами апелляционной и кассационной инстанций указанного законоположения во взаимосвязи с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в результате которого ему было придано истолкование, в силу которого доказывание вины ответчиков – собственников квартир, расположенных в самовольно возведенном строении, не требовалось, нарушает их права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 24 марта 2015 года № 658-О и др.).#
Кроме того, в Определении от 17 января 2012 года № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.#
Таким образом, оспариваемые положения, действующие во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#
Определение же того, имелись ли в деле заявителей основания для возложения на них обязанности по сносу возведенного объекта#
недвижимости, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галушкиной Людмилы Дмитриевны, Грековой Тамары Ивановны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#