об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пряхина Владимира Анатольевича и Туганова Константина Валерьевича на нарушение их конституционных прав статьей 410 Гражданског…

взыскателя в результате правопреемства в имеющемся исполнительном производстве возможно для лица, приобретшего права кредитора, а не для утратившего их лица, кроме того, общество не исполняет решение суда, в соответствии с которым должно уплатить Л. денежные средства, и уклоняется от зачета взаимных требований.#❝

Другим определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина К.В.Туганова о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой ему права требования взыскателем – обществом с ограниченной ответственностью. Суд указал, что личность кредитора имеет существенное значение для должника: у общества с ограниченной ответственностью имеется встречное обязательство перед должником, в связи с чем уступка кредитором требования другому лицу нарушит право должника на зачет встречных однородных требований.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Пряхин и К.В.Туганов оспаривают конституционность примененной в делах с их участием статьи 410 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая статья противоречит статьям 2, 21 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, какие права имеют приоритет – право работника на получение заработной платы или имущественные права участника долевого строительства.#❝

Оспариваемое законоположение, содержащее условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, направлено на обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 871-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1780-О), не регулирует условия уступки требования и, рассматриваемое во взаимосвязи с нормами подпараграфа 3 параграфа 1 главы 24 ГК Российской Федерации об уступке требования и статьи 412 того же Кодекса о зачете при уступке требования, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, представивших судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении заявлений о замене стороны в исполнительном производстве по делам о взыскании неосновательного обогащения и в которых не разрешались связанные с взысканием заработной платы вопросы, притом что в деле В.А.Пряхина суд указал на отсутствие исполнительного производства в отношении должника.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 521-О#❝