Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агиенко Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и частью третьей статьи 69 Уголовно…

части третьей статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации.#❝

По мнению Ф.Ф.Агиенко, применение оспариваемых законоположений в его деле позволило квалифицировать совершенные им действия как совокупность двух преступлений и повлекло повторное наказание за одно и то же преступление, что противоречит статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), причем это право в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению. В развитие данного конституционного запрета Уголовный кодекс Российской Федерации, определяя принцип справедливости, установил, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6), а лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (статья 60).#❝

Толкование принципа «non bis in idem», как он закреплен в Конституции Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, нашло отражение и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В его Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П указано, что данный принцип исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного#❝

закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 845-О-О).#❝

Оспариваемые заявителем нормы не содержат положений, позволяющих повторно осудить и наказать лицо за одно и то же преступление; они не соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также не позволяют дважды учитывать одно и то же обстоятельство одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.#❝

Согласно части второй статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса. Исходя из взаимосвязи этой нормы с частью первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, ее применение не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 511-О-О).#❝

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание не будет превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). Каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, данная статья не содержит (Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 693-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые Ф.Ф.Агиенко законоположения его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1216-О-О#❝