Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчарик Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 646-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчарик Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчарик Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Овчарик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Овчарик просит признать не соответствующей статьям 17, 19, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененную судами в деле с ее участием статью 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Е.А.Овчарик о признании права собственности на наследственное имущество. Суд, в частности, не нашел оснований для уменьшения обязательной доли ответчиков или отказа в ее присуждении, предусмотренных статьей 1149 ГК Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не могут быть применены к завещаниям, составленным до 1 марта 2002 года.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, не допускающее возможности применения положений пункта 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации в случаях, когда завещание было совершено до 1 марта 2002 года, а наследодатель умер после этой даты, нарушает принцип равноправия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет действие правил об обязательной доле в наследстве, установленных частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, во времени. Определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, являющееся, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 604-О-О), – с учетом специфики регулируемых правом общественных отношений, в частности необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
Внесение же дополнений и изменений в действующее правовое регулирование, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы,#❝
относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчарик Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского коде — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 116-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герман Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1117, пунктами 2 и — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1406-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямзина Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского коде — Определение КС РФ от 14.12.2023 № 3289-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелогуровой Елены Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 1149 Гражданского ко — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тутуева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1149 Гражданского код — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 886-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Антонины Антоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР и — Определение КС РФ от 21.06.2011 № 836-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшениной Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и статьей 106 — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 550-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав Перечнем наркотических средств, — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 544-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 560-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 559-О
- По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, — Постановление КС РФ от 30.03.2016 № 9-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года № 33-П по делу о проверке конституционности ряда положе — Определение КС РФ от 31.03.2016 № 449-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Граждан — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шармай Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 107 Семейного код — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 704-О