Канал
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 836-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Антонины Антоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1149 Гра… · редакция от 21.06.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-06-21-836-o-o/
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 836-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Антонины Антоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1149 Гра…

Редакция от 21.06.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2011 № 836-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Антонины Антоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 535 ГК РФ ч. 2ст. 1149 ГК РФ ч. 3147-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Антонины Антоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.А.Марушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования к гражданке А.А.Марушкиной об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены: за А.А.Марушкиной признано право собственности на квартиру в порядке наследования в размере 2/9 доли и право собственности на квартиру в порядке приватизации в размере 1/3 доли, а всего за ней признано право собственности на квартиру в размере#❝

5/9 доли; в удовлетворении встречного иска А.А.Марушкиной об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Марушкина оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР и статьи 1149 ГК Российской Федерации о праве на обязательную долю в наследстве. По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 4) и 55 (часть 3), поскольку, устанавливая обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию, не содержат правила о том, что, если несовершеннолетний или нетрудоспособный ребенок наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя имеют в собственности недвижимость и не нуждаются в материальной помощи, установленные данными статьями правила не применяются.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Марушкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 1149 ГК Российской Федерации о праве на обязательную долю в наследстве (положения которой, по существу, воспроизводят статью 535 ГК РСФСР, примененную в деле заявительницы с учетом статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года) направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе выбор нормы,#❝

подлежащей применению, установление и исследование фактических обстоятельств спора, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, из представленных судебных постановлений не усматривается, что пункты 2 и 3 статьи 1149 ГК Российской Федерации были применены при рассмотрении конкретного дела заявительницы, что также является основанием к отказу в принятии к рассмотрению данной жалобы по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Антонины Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 836-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →