Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелогуровой Елены Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской…

Определением суда кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы Е.В.Шелогуровой на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Шелогурова просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные судом в деле с ее участием следующие положения статьи 1149 ГК Российской Федерации:#❝

пункт 1, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), – поскольку вследствие своей неполноты при определении обоснованности права лица на обязательную долю в наследстве он исключает необходимость учета наличия у такого лица сбережений, имущества, иных источников средств к существованию, а также вследствие отсутствия в нем понятия «нетрудоспособность» позволяет применять в порядке аналогии закона нормы, регулирующие отношения, связанные с назначением пенсии в рамках системы обязательного пенсионного страхования, при наличии в соответствующем законе прямого указания на то, что его положения действуют в случаях назначения пенсии;#❝

пункт 4, в соответствии с которым, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая#❝

мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, – поскольку вследствие неясности его формулировки он не позволяет определить, предполагал ли законодатель, что суд должен заново с использованием иных критериев рассмотреть вопрос об обоснованности права на обязательную долю, которое уже было признано на основании пункта 1 данной статьи, или что суд должен рассмотреть возможность ограничения уже возникшего права на обязательную долю, а также распространяется ли дискреционность полномочий суда на оценку имущественного положения лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от 22 ноября 2012 года № 2187-О, от 29 мая 2014 года № 1150- О и др.). Соответственно, она не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Пункт 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.)#❝

или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе выбор норм, подлежащих применению, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств спора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1197-О#❝