Канал
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 654-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилютика Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 108 Гражданского процессу… · редакция от 29.03.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-03-29-654-o/
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 654-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилютика Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 108 Гражданского процессу…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 654-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилютика Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 108 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилютика Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Пилютика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.Пилютик оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием положения части первой статьи 108 ГПК Российской Федерации «Окончание процессуального срока», согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

А.Ф.Пилютику была возвращена апелляционная жалоба в связи с истечением срока на апелляционное обжалование решения суда. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой оно содержит неопределенность при исчислении процессуального срока.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Положение части первой статьи 108 ГПК Российской Федерации, определяющее момент истечения установленного процессуального срока, во взаимосвязи с другими статьями главы 9 ГПК Российской Федерации направлено на конкретизацию порядка исчисления законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение о совершении процессуальных действий, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные А.Ф.Пилютиком в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводами суда о начале и завершении течения срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого по его делу. Между тем разрешение данного вопроса, связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилютика Анатолия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 654-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →