Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2250-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Валентина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108 Гражданского процессуально… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2250-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2250-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Валентина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108 Гражданского процессуально…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2250-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Валентина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 108 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Валентина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.К.Шарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.К.Шаров оспаривает конституционность части третьей статьи 108 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу судебным постановлением, в передаче кассационной жалобы на которое#❝

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано судьей Верховного Суда Российской Федерации, оставлено без удовлетворения требование заявителя о признании недействительной регистрационной записи, сделанной на основании решения суда, не вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что при выдаче копии указанного решения с отметкой о его вступлении в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование у суда первой инстанции отсутствовали сведения о подаче заявителем посредством почтовой связи апелляционной жалобы на данное судебное решение, а также что названное решение впоследствии было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являясь неопределенной в вопросах о том, обязано ли лицо, участвующее в деле, извещать суд о факте и дате совершения им процессуального действия, в том числе подачи апелляционной жалобы, а также должно ли оно исполнить эту обязанность таким образом, чтобы суд располагал сведениями о подаче им апелляционной жалобы до истечения месячного срока на апелляционное обжалование.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 108 ГПК Российской Федерации, определяющая момент истечения установленного процессуального срока для совершения процессуального действия, во взаимосвязи с иными статьями главы 9 данного Кодекса направлена на установление порядка исчисления законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение о совершении процессуальных действий, и не может быть признана нарушившей конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Валентина Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2250-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →