Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 134 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, исковые требования юридического лица к В.В.Калошину и гражданке К. о взыскании суммы основного долга по договору строительства жилого дома были удовлетворены решением третейского суда, однако вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции юридическому лицу было отказано в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку, как указал суд, при рассмотрении дела третейским судом были допущены нарушения основополагающих принципов российского права.#❝

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к В.В.Калошину и гражданке К. о взыскании суммы основного долга по договору строительства и пени за задержку оплаты.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность его содержания позволяет суду общей юрисдикции принять к своему рассмотрению иск, аналогичный иску, по которому ранее было вынесено решение третейского суда, которое впоследствии не было отменено.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П указал, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое – в силу юридической природы третейского разбирательства – принимается третейским судом от своего имени,#❝

обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.#❝

В целях реализации конституционного права на судебную защиту стороне третейского разбирательства, в пользу которой было вынесено решение третейского суда, предоставлено право обратиться в соответствующий государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 ГПК Российской Федерации), удовлетворение которого в случае, если решение третейского суда не отменено и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа, является обязанностью суда.#❝

Предписание пункта 3 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации допускает возможность для стороны третейского разбирательства обратиться с иском в суд общей юрисдикции в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым способствует участникам третейского разбирательства в реализации их права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 658-О#❝