Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметова Ивана Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизвод…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 680-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметова Ивана Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметова Ивана Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Т.Шереметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Т.Шереметов оспаривает конституционность части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Т.Шереметову было отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по факту смерти его отца. При этом заявителю было отказано в допуске к участию в деле его представителя по мотиву отсутствия у представителя высшего юридического образования.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует гражданам защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с участием выбранных ими для оказания юридической помощи лиц, ставят граждан, участвующих в административном судопроизводстве, в неравное положение перед законом и судом по сравнению с гражданами, участвующими в гражданском судопроизводстве, с органами государственной власти, органами местного самоуправления и руководителями организаций, участвующими в административном судопроизводстве, умаляет право сторон в судебном процессе на равенство по материальному и образовательному критериям.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в#❝
судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.#❝
Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя – наличие высшего юридического образования.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Кроме того, часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствовала И.Т.Шереметову самостоятельно реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством личного участия в судебном заседании.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметова Ивана Тихоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.12.2019 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1260-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса администрат — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1261-О
- О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Ф — Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 24
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сириновой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса администрати — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1111-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административного — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 512-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 12
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса администрат — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1261-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1260-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сириновой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса администрати — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1111-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буланова Ивана Александровича и Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение их конституционных прав частью 1 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1663-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи — Постановление КС РФ от 16.07.2020 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административного — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 512-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса админис — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 2993-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ефанова Виталия Анатольевича и Зелянина Николая Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью 1 ст — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотвинова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55 Кодекса адм — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 242-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катызина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 и частью 4 статьи — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 245-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55 Кодекса админист — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2527-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харитонова Максима Игоревича и Харитоновой Ольги Васильевны на нарушение их конституционных прав положением с — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2556-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшениной Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и статьей 106 — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 550-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав Перечнем наркотических средств, — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 544-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 560-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 559-О
- По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, — Постановление КС РФ от 30.03.2016 № 9-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года № 33-П по делу о проверке конституционности ряда положе — Определение КС РФ от 31.03.2016 № 449-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Граждан — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шармай Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 107 Семейного код — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 704-О