Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харитонова Максима Игоревича и Харитоновой Ольги Васильевны на нарушение их конституционных прав положением статьи 53 Федераль…

статьи 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой представителями сторон могут быть адвокаты или#❝

лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами (часть вторая);#❝

статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции (районного суда) были оставлены без движения жалобы О.В.Харитоновой, поданные в качестве представителя гражданки Е.В.Сергеенковой на судебные акты по административным делам. Основанием для такого решения послужило отсутствие, вопреки требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документа, подтверждающего наличие у представителя (О.В.Харитоновой) высшего юридического образования.#❝

Письмом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации Е.В.Сергеенкова была уведомлена о несоответствии жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданной в ее интересах О.В.Харитоновой, требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в том числе на том основании, что представитель заявительницы не отвечал требованиям, установленным частью второй статьи 53 данного Федерального конституционного закона.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения нарушают статьи 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку предъявляют специальные требования к представителям в суде по административным делам и делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан, – напротив, оно направлено на наиболее полное обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также учитывает особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решать только вопросы права (определения от 18 июля 2006 года № 337-О, от 21 февраля 2008 года № 149-О-О и от 25 сентября 2014 года № 2090-О).#❝

В Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и#❝

обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.#❝

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя – наличие высшего юридического образования (статья 55), что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 29 марта 2016 года № 680-О и от 23 июня 2016 года № 1405-О).#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем заявители просят проверить конституционность указанных законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий их права и свободы вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливались и (или) исследовались фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» субъектов. К числу таких субъектов граждане не отнесены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2556-О#❝