об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ефанова Виталия Анатольевича и Зелянина Николая Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 54 и частью…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1843-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ефанова Виталия Анатольевича и Зелянина Николая Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 54 и частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ефанова Виталия Анатольевича и Зелянина Николая Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 54 и частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.А.Ефанова и Н.А.Зелянина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А.Ефанов и Н.А.Зелянин оспаривают конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#
части 1 статьи 54, в соответствии с которой, если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя;#
части 1 статьи 55, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.#
Кроме того, заявители оспаривают пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», который устанавливает, что лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.#
Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда В.А.Ефанову отказано в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле Н.А.Зелянина в качестве его представителя. Как указал суд, документа, подтверждающего наличие у Н.А.Зелянина высшего юридического образования, не представлено, а потому он не может представлять интересы В.А.Ефанова по административному делу; представленная академическая справка не является документом, подтверждающим наличие у Н.А.Зелянина высшего юридического образования.#
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не позволяют лицу, не имеющему высшего юридического образования, участвовать в административном деле в качестве представителя, а потому противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.#
Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54), а также ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя – наличие высшего юридического образования, что должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании (части 1 и 3 статьи 55). В противном случае лицу, не представившему таких документов, суд отказывает в признании полномочий этого лица на участие в административном деле в качестве представителя (часть 4 статьи 58).#
Данное регулирование, будучи направленным на обеспечение конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве и потому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 29 марта 2016 года № 680-О, от 23 июня 2016 года № 1405-О, от 24 ноября 2016 года № 2556-О, от 28 февраля 2017 года № 245-О и др.).#
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, оспариваемый пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» судами не применялся, а потому в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ефанова Виталия Анатольевича и Зелянина Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#