Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 768-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Поданные гражданином В.В.Технюком в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалобы, поименованные надзорными, об оспаривании постановления верховного суда республики от 10 августа 2009 года о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров и постановления того же суда от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств возвращены без рассмотрения письмами судей от 14 декабря 2015 года и от 21 декабря 2015#
года с указанием, что вследствие вступления приговора в отношении В.В.Технюка в законную силу в 2011 году законность оспариваемых им промежуточных судебных решений может быть проверена лишь одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.#
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Технюк утверждает, что составляющие содержание статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации части первая, вторая и третья не соответствуют статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его возможности самостоятельного обжалования промежуточных судебных решений в порядке надзора.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора#
самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 376-О, от 13 октября 2009 года № 1166-О-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О, от 27 октября 2015 года № 2329-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, из представленных В.В.Технюком материалов не следует, что его жалобы на интересующие его судебные решения были расценены и, следовательно, изучены как поданные в порядке надзора, т.е. в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждено применение оспариваемых норм в его конкретном деле.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#