Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

года с указанием, что вследствие вступления приговора в отношении В.В.Технюка в законную силу в 2011 году законность оспариваемых им промежуточных судебных решений может быть проверена лишь одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Технюк утверждает, что составляющие содержание статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации части первая, вторая и третья не соответствуют статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его возможности самостоятельного обжалования промежуточных судебных решений в порядке надзора.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора#❝

самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 376-О, от 13 октября 2009 года № 1166-О-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О, от 27 октября 2015 года № 2329-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, из представленных В.В.Технюком материалов не следует, что его жалобы на интересующие его судебные решения были расценены и, следовательно, изучены как поданные в порядке надзора, т.е. в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждено применение оспариваемых норм в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 768-О#❝