Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Апишевой Аллы Андреевны, Нехай Елены Петровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 8 Федерального закона «О к…

по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 данного Федерального закона; сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования указанных граждан о признании договора ипотеки и решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ничтожными; признании результата торгов по продаже земельного участка недействительными; признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка на торги незаконным; признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил в том числе из того, что исковое заявление подано истцами с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют главе крестьянского (фермерского) хозяйства распоряжаться недвижимым имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства без ведома и согласия членов крестьянского (фермерского) хозяйства.#❝

Статья 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о распоряжении имуществом фермерского хозяйства направлена на обеспечение баланса интересов членов крестьянского (фермерского) хозяйства и – рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, которым, как следует из представленных материалов, было отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и установление правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1038-О#❝