Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57, пунктом 3 части второй статьи…

Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду для обоснования обвинительного приговора использовать в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.#❝

Часть первая статьи 57 УПК Российской Федерации предусматривает, что эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Данная норма, а также оспариваемые заявителем положения статей 74, 75 и 80 УПК Российской Федерации предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Как следует из жалобы, А.Л.Чарушников, связывая нарушение своих прав с тем, что суд в приговоре не согласился с выводами проведенной по его уголовному делу религиоведческой экспертизы, но сослался на ее заключение как на обвинительное доказательство, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1097-О#❝