Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Полагая, что указанное судебное решение вынесено с нарушением закона, О.Ю.Тырыкин обратился с кассационной жалобой на него в адрес#❝

Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом судьи этого суда от 25 августа 2014 года жалоба возвращена без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку в ней содержались недопустимые выражения, не были указаны конкретные основания для отмены или изменения оспариваемого решения, а также не была приложена копия приговора. Последующая кассационная жалоба осужденного вновь возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 года без рассмотрения с разъяснением порядка оспаривания постановления судьи областного суда. Возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 года и от 22 января 2016 года и очередные кассационные жалобы О.Ю.Тырыкина опять же со ссылкой на имевшие место недопустимые выражения в адрес судьи этого суда и с разъяснением, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает самостоятельного обжалования ответа судьи Верховного Суда Российской Федерации, возвратившего жалобу без рассмотрения по формальным основаниям.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю.Тырыкин просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как препятствующую проверке в кассационном порядке законности действий суда, оформленных не в виде конкретного судебного решения, а в виде письма, и ограничивающую тем самым, по утверждению заявителя, его право на судебную защиту.#❝

Статья 4011 УПК Российской Федерации определяет лишь предмет судебного разбирательства в кассационном порядке: в качестве такового#❝

выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых, согласно статье 40115 этого Кодекса, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1599-О). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О, от 27 октября 2015 года № 2343-О и др.).#❝

При этом закрепленные в статье 4014 УПК Российской Федерации требования к содержанию кассационной жалобы предполагают корректное ее изложение и уважительное отношение к суду. Несоблюдение этих требований свидетельствует в том числе о злоупотреблении процессуальными правами, обусловливающем возвращение жалобы без рассмотрения.#❝

Следовательно, статья 4011 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 982-О#❝