Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Олеговича на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 38 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК Российской Федерации, а также неясными в вопросе о том, заявление руководителя какой организации требуется для возбуждения уголовного дела о таком преступлении, если ущерб никому причинен не был, чем позволяют предъявлять обвинение без установления всех признаков преступления и нарушают права, гарантированные статьями 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его общие полномочия (часть вторая), которые реализуются по основаниям и в порядке, установленным иными нормами данного Кодекса, и к которым, в частности, относятся доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 8 части первой статьи 220), установление и признание потерпевшим физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутаци и (статья 42). Названные нормы в аспекте, указанном заявителем, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права.#❝

Согласно статье 23 УПК Российской Федерации если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом#❝

фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам иных организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия; причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования. Оспаривая конституционность этой нормы, А.О.Иванов – вопреки судебным решениям, в которых не усмотрены основания для применения в его деле, а установлено, что совершенное им преступление затронуло интересы другого гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также государства, – по существу, настаивает на ее применении и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самой норме, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1177-О#❝