Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1218-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передереевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального код… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1218-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1218-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передереевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального код…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1218-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передереевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 100 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передереевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Передереевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Передереева оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявление Н.И.Передереевой о взыскании расходов на оплату#❝

услуг представителя было удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции своим определением снизил размер подлежащей взысканию в пользу заявительницы денежной суммы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность уменьшения судом размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, в результате чего размер такого возмещения становится ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в регионе рассмотрения дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.#❝

Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же суммы, взысканной судом в пользу Н.И.Передереевой в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности и соотношения с установленными в данном регионе минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передереевой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1218-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →