Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плаксина Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса…

Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб на названное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Плаксин утверждает, что часть вторая статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю не принимать решение о частичном прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью лица к совершению преступления в случае, когда в новом обвинении применительно к одной статье уголовного закона, вмененной этому лицу и охватывающей несколько эпизодов содеянного, исключается один или несколько эпизодов, присутствовавших в предыдущем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.#❝

Согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 этого Кодекса. При этом в силу оспариваемой А.И.Плаксиным части второй той же статьи если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Названные законоположения, действующие во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 5#❝

УПК Российской Федерации, согласно которому обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 393-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма права заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушает, а установление того, связано ли изменение ранее предъявленного А.И.Плаксину обвинения с уточнением его фактической основы, юридической квалификации совершенных им деяний, либо ранее предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, вследствие чего уголовное преследование в этой части подлежало прекращению, на что, по существу, направлено его обращение, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1244-О#❝