Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1261-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1261-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1261-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1261-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части третьей статьи 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.Бухтоярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И.Бухтояров, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 7 части третьей статьи 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, данная норма противоречит статьям 15, 46 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует обязанность суда изложить мотивы принятого решения, допуская тем самым возможность для суда произвольно отклонять#❝

апелляционные жалобы стороны защиты без оценки и опровержения приведенных в них конкретных доводов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации, которые обязывают суд указывать в апелляционных определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (пункт 6 части третьей), мотивы принятого решения (пункт 7 части третьей), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2799-О и от 24 марта 2015 года № 509-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 23 декабря 2014 года № 2788-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1261-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →