Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195, 198 Уголовно-процессуального к…

статей 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, утверждая, что их положения нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому#❝

им правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы после ее проведения;#❝

статей 9 «Действие уголовного закона во времени» и 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации в части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применить уголовный закон, ухудшающий положение обвиняемого.#❝

Статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 26 февраля 2021 года № 367- О, от 26 апреля 2021 года № 816-О и др.).#❝

Что же касается статей 9 и 10 УК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 УК Российской Федерации, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния,#❝

которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 данного Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу (определения от 23 июня 2016 года № 1273-О, от 28 февраля 2017 года № 352-О, от 26 марта 2019 года № 622-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о соблюдении порядка ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз в деле К.А.Блинова и оценка правильности квалификации судом совершенного им деяния с учетом конкретных фактических обстоятельств – к чему, по существу, сводятся доводы его обращения – в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2605-О#❝