об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185, пунктом…

квартиры истец выступал не в качестве продавца, а в качестве его представителя.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к К.Н.Кузьмичу о взыскании судебных расходов на услуги представителя.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н.Кузьмич оспаривает конституционность пункта 1 статьи 182 «Представительство», пункта 1 статьи 185 «Общие положения о доверенности», пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации, статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 55 «Доказательства», частей третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 71 «Письменные доказательства», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 3 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, как лишающие судебной защиты представителя продавца, не имеющего перед последним обязательств по передаче ему полученных от продажи имущества денежных средств, пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, как не предусматривающий в качестве основания для расторжения договора купли-продажи неуплату покупателем продавцу денежной суммы за приобретенный товар, статья 12, часть первая статьи 55, части третья и четвертая статьи 67, часть первая статьи 71, статья 195, часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, как позволяющие судам не учитывать их положения при оценке представленных сторонами доказательств, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, как позволяющий суду принимать от сторон новые доказательства о судебных расходах после принятия судебного решения, разрешающего дело#❝

по существу, часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации, как не позволяющая вышестоящим судам оценивать ошибочно не учтенные нижестоящими судами доказательства, противоречат статьям 1, 2, 15, 17–19, 35 (часть 2), 46, 55, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, устанавливающий основания изменения и расторжения договора по решению суда, направлен на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, служащий гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные К.Н.Кузьмичом в обоснование своей позиции о предполагаемой им неконституционности статьи 12, части первой статьи 55, частей третьей и четвертой статьи 67, части первой статьи 71, статьи 195, части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием указанных норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, проверка которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1289-О#❝